一、关于收购行为的性质认定与救济途径问题

根据一、二审法院查明的事实，可以看出本案”征购”纠纷，并非因行政机关或者国有公司收购个别房屋引发，而系龙游县政府在旧城改造过程中，为实现公共利益和行政管理目标，以委托国有公司”收购”来代替应当依法进行的”征收”而引发。

虽然该项收购协议名义上的签订主体是国有龙游城投公司，但此种收购本身属于政府征收职能的委托，并服务和服从于旧城改造这一公共利益需要，因而此种收购协议也即具有了行政协议的属性。将该类行为纳入行政诉讼审查范畴，有利于加强对地方政府行为的监督，防止行政机关滥用”收购”代替征收，规避司法审查监督。

且建立在平等、自愿基础上的收购协议，因其在一定层面上有利于提高旧城改造效率，并有助于通过提高收购价格来对房屋所有权人给予更加充分的补偿安置，具有现实合理性和可行性，因而不宜完全否定此种”收购”模式的合法性。

市、县级人民政府或者其委托的国有公司、征收办等部门在实施收购过程中，必须坚持平等、自愿、等价、有偿原则，与房屋所有权人签订相关收购协议，对房屋所有权人进行不低于市场评估价格的公平合理补偿安置。

因此，一审判决仅因为收购主体系国有公司即认定收购行为系平等主体间民事法律行为，认定不当。

二、拆除他人房屋时未能保障汪某房屋正常使用条件是否构成侵权问题

本案中，龙游城投公司、龙游旧改办认为汪某提出的收购方案不符合补偿安置政策规定，而汪某又不接受收购方提出的收购条件。

汪某在收购方未能满足其收购要求的情况下，依法有权自愿选择不出售其房屋；龙游县政府、龙游城投公司、龙游旧改办均有义务尊重其不签订收购协议的权利。根据双方在本院组织的听证过程中的陈述以及汪某提供的现场照片等证据，足以证明在汪某未签订收购协议并在涉案房屋居住的情况下，龙游征管办委托的房屋拆除公司已经开始破坏性拆除汪某楼上以及周边住户已被收购的房屋，对汪某房屋的居住以及经商环境已经造成严重影响。

由于旧城改造项目系政府推动实施，相关拆除工作也系政府职能部门委托实施，此种侵权也即构成行政侵权。二审判决以龙游城投公司对汪某涉案房屋的收购并未实现为由，认为龙游城投公司对涉案区域其他房屋的收购行为与汪某没有法律上的利害关系，是将对他人房屋收购行为与拆除房屋关系相割裂，未能顾及已实际发生的拆除行为对汪某房屋居住功能及经营环境造成的损害，属于认定事实不清。