郑先生有两个儿子，并且在村里有三间老房，大儿子在城镇就业后就搬了出去，留下小儿子和郑先生在老房子生活。老房子因为年久失修恰好又赶上村里重新规划，小儿子就和父亲商量把房子拆除，房子拆除后两人没有居住的地方，于是小儿子向村里重新进行了申请，自己出钱又重建了四间房屋，为了登记管理的便捷，就将房屋登记在父亲郑先生名下，没成想埋下了隐患。

房子盖成之后小儿子和父亲一直都居住在这里，直到郑先生去世。现在房子遇到了拆迁，小儿子作为被拆迁人获得了拆迁款，这时大儿子不同意了，认为这是父亲的遗产转化而来的，自己也应该分得一半，就把小儿子告上了法庭。

法院判决大儿子只能分得25%，剩下的75%都归小儿子所有，这是为什么呢？

其实，这个新房产权虽然登记在郑先生名下，但不意味着房屋所有权都归郑先生，也就是，不应该认为房子全部属于郑先生的遗产，小儿子通过提供各项证据，当时建房时的出资明细、证人证言、村委会出具的证明等，证明了新房是自己出资所建，并且长期由自己和父亲共同居住，所以房子虽然登记在郑先生名下，但是小儿子作为实际出资人和建设人，对房子也有份额。

因为当初父子二人没有签分割房屋的协议，所以法院参考双方贡献认定，房屋所有权属于郑先生和小儿子共同所有，双方各占50%份额。郑先生去世后，他的份额由两兄弟各继承25%。

可是大儿子还是不认同，说自己为了建房也买了两车瓦，做子女的为父母翻建房屋是履行赡养义务，又没有明确约定，为什么认定房子是他们的共同财产？

虽然房屋在重建时两兄弟都贡献了力量，但是法院也查明，实际长期居住人是郑先生和小儿子，两人户口均在农村。

根据农村“一户一宅”的政策，如果完全是属于郑先生的宅基地，村委会应另行给小儿子一家安排一处宅基地，如果完全属于小儿子，村委也应另行对郑先生进行安排，但是都没有，所以应当属于郑先生和小儿子共有和共同使用，双方各占50%。

也许是利益诱惑，大儿子坚决不服，决定上诉，最终二审法院判定：维持原判。