政府部门如果要拆除老百姓的房屋属于是一种行政强制行为，既然是行政强制，就需要遵循一定的法定程序规范：要作出行政强制执行决定，也要听取老百姓的陈述和申辩，还要告知老百姓应有的救济权利等。

而且如果是在征收拆迁过程中，政府部门是没有直接拆房的权力的，必须申请法院强制执行。所以，如果没有这些程序，就直接拆房，那么是违法的。

今天京云拆迁律师代理的这个案例中，镇政府拆除了村民的房屋，存在诸多违法之处，被法院判决强拆违法。

章先生自小生活在农村，为了摆脱贫困的生活、改善家庭居住环境，成年后的他只身去往外地打工，在建筑工地提灰桶、搬砖。经过几年的努力，他带着所有的积蓄踏上了回农村老家买地建房之路。

回到老家的章先生听说乡政府食堂在转让，于是以11000元的价格从镇政府手里拿到了该房屋。县国土资源和房屋管理局为章先生办理了《房地产权证》，因土地边界权属纠纷，一致未交付给他。但，章先生还是在原址改建了房屋。

谁承想，章先生一家刚安稳生活了三年，因要修建办公楼于是要占用章先生家的空地，因为没拿到《房地产权证》，章先生便再次要求镇政府完善协议内容赔偿损失。可镇政府却以章先生在上述地址修建的两间猪圈系违法建筑为由，对他作出001号《责令停止违法建设通知书》，要求收到通知书之日起3日内自行消除在建违法建筑。章先生不服，未自行拆除。同年10月，镇政府组织大量工作人员将章先生的猪圈强行拆除，给章先生造成了巨大损失。

章先生认为，镇政府在没有补偿的情况下，实施强制拆除房屋的行为无论是在程序和实体上均存在严重违法，镇政府的违法行为严重侵害了自己的合法权益。为了维护自身的合法权益，通过多方打听，章先生与北京京云律师事务所取得联系，并委托京云律所拆迁律师助其维权。

京云律师接到该案后，根据案情始末，制定了详细的维权方案。随后，京云律师向法院诉求确认镇政府于2019年10月对章先生两间猪圈实施强制拆除的行为违法，并紧锣密鼓地准备了全方位的证据材料。

庭审中，镇政府辩称，一、被答辩人起诉超出起诉期限。原告2019年10月9日在拆除现场，知道了答辩人的行政行为，其起诉期限从此开始计算，到2020年4月9日届满2020年11月9日起诉，远远超出了起诉期限，应当依法不予受理，受理后应当裁定驳回起诉。

二、答辩人拆除原告猪圈行为合法。答辩人向原告留置送达了《责令停止违法建设通知书》后。原告未在规定期限内自行拆除。因原告未自行拆除，答辩人根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第一款第二项的规定，对原告的违法建筑实施了拆除，其拆除违法建筑行为合法。

三、原告同意答辨人拆除猪圈系自愿处分行为，合法有效。原告与村民委员会就涉案猪圈处理等事宜达成书面调解协议。原告同意修建在村民委地界上的猪圈，属违法建筑，原告在2019年6月16日前没有自行拆除猪圈，即是同意答辩人拆除，所以，答辩人根据双方的约定，拆除原告的猪圈的行为合法。

针对被申请人的辩称，京云拆迁律师沉着应战，指出：

本案的争议焦点是:原告的起诉是否超过法定的起诉期限和案涉拆除行为是否违法的问题。

首先，是否超过起诉期限的问题。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定、第四十八条第一款规定，以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，本案中，镇政府于2019年10月9日拆除原告的猪圈时并未告知起诉期限，故原告对拆除行为提起诉讼，依照上述规定应当在知道或者应当知道拆除行为之日起一年内提出。庭审中，原告的陈述和被告提交的工作纪律、照片能够证明，原告于2019年10月9日知道本诉行政行为。因此，从2019年10月9日原告知道被诉行政行为内容之日起。因新型冠状病毒疫情防控需要，被疫情防控耽误的期限应当扣除。故原告于2020年11月13日就本诉行政行为向本院提起诉讼时，并未超过起诉期限。

其次，拆除行为是否合法的问题。根据《重庆市查出违法建筑若干问题》相关规定，本案中，虽然被告以原告的猪圈系违法建筑为由制作了《责令停止违法建设通知书》送达原告，责令原告限期拆除案。但被告并未按照上述规定履行提请县人民政府作出强制拆除决定等后续法定程序，径直以原告与村民委员会达成人民调解协议对案涉建筑物实施拆除行为，其程序违法。

经过京云拆迁律师的不懈努力，最终法院采纳了京云拆迁律师的法律意见，判决：确认被告镇政府于2019年10月对原告章先生的两间猪圈实施强制拆除的行为违法。

维权的目的是保障自己的合法权益不受侵害。法院判决征收部门强拆房屋违法，就是对被拆迁人法律维权的肯定与支持！确认违法是维权迈出的关键一步，后续无论是与征收部门协商谈判达成满意的补偿安置协议也好，还是申请国家赔偿也好，都有了有力的法律依据。