福建省房屋拆迁案例：当事人陈述申辩的权利不容侵犯，律师助其维权
2022-05-31 阅读：957 京云律师
2018年12月6日聂先生与江女士签订租赁合同，约定将位于武夷山市××路××号的厂房租赁给江女士，期限七年。租赁合同签订后，江女士与甘先生使用涉案房屋共同经营。
2020年2月10日，被告受理了武夷山市人民政府新丰街道办事处移送的“甘先生”违法建设的案件，2月11日审批，次日作出决定书，对甘先生未经审批擅自违法建设的行为进行立案调查。9月30日，被告作出并向原告送达《催告书》，催告原告于收到之日起10日内履行拆除违法建筑及恢复原貌的义务。
甘先生认为：自己并非涉案房屋的建造主体和所有权人，也不是使用权人，另外，也未向原告和房屋所有权人作出并送达告知书、催告书等，未保障自己和房屋所有权人陈述、申辩的权利，并且在征收安置政策迟迟未能落实的情况下责令限期拆除用于生产生活的房屋，被告有滥用职权，非法干预拆迁活动的嫌疑。
1.2020年2月13日，被告就武夷山市新丰街道办事处移送的在开展百花路沿线环境综合整治行动过程中，所查处的违建房屋的问题，向武夷山市自然资源局致《关于确认百花路1017号甘德泉相关房屋建筑规划性质的函》。
2. 根据被告调查和武夷山自然资源局2020年2月17日的《关于确认百花路1017号甘德泉相关房屋建筑规划性质的复函》（武自然资综[2020]68号），已经证实涉案拆除的建筑物构筑物等确系违建。
原告适用的场所和空地，系租赁所得，原告在租用空地上在违法搭建房屋厂房等，属违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法行为，与原告所称农村生活保障用地，与所谓的生产生活用途根本没有任何关系。
请求贵院依法驳回原告诉讼请求，维持被告的具体行政行为。自己认定事实清楚，证据确凿充分，适用的法律也准确。
刘建华律师认为：被告对作出的行政行为负有举证责任。被告以甘先生违法建设涉案房屋为由认定其为限期拆除行政行为的相对人，无论从第三人陈述，亦或者证人聂某陈述，无法直接证明涉案房屋均系原告建设，被告在未进一步查明违法建设行为及相对人的情况下，在2020年10月12日作出《行政强制执行决定书》，证据是不充分的，应当撤销。关于被告提出原告为合法行政相对人的抗辩理由，更是没有法律依据。
最终，法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：
撤销被告武城市管理局于2020年10月12日作出的《行政强制执行决定书》。
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站管理员，我们会给与以更改或者删除相关文章，保证您的权利。
