庭审中，被告区建设局辩称，一、其在收到本院邮寄的起诉状前，并未收到原告任何关于信息公开的申请。原区交通运输局住所地虽为“339号”，但该地址有区分为两个封闭的院落，分别配有大门，其中一侧“339-101号”为城建公司的办公地点，配有保安；另一侧的“339-4号”是其的办公地点，仅配有门卫并未配备保安，收到本案起诉材料后，在两处仔细查找均未找到原告所寄邮件。同时，原告提交的证据显示申请书系保安签收，既非寄送至指定的办公地点，也非由指定的文件签收人签收。因此，原告的信息公开申请邮件收达日期应确定为次年2月25日，并且我局于3月8日及时将信息公开答复邮寄了原告，该时间点尚且在办理期限内。

原告申请其公开事项不属于公开职责权限范围。首先，原区交通运输局仅是经授权作为隧道工程项目的实施主体，与镇人民政府签订《征地拆迁安置委托责任书》，具体工作由镇政府实施，原区交通运输局并没有做出《征收补偿安置方案》的职责权限。其次，在讼争项目实施过程中，原区交通运输局既未制作或获取《征收补偿安置方案》，也未保存有原告所申请公开的该政府信息，无法向原告进行公开，原交通运输局依法答复原告可依法通过其他途径获取该信息。

综上，被告已在法定期限内向原告做出告知，告知申请获取的政府信息不属于其公开职责权限范围，该答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。

京云拆迁律师指出：

首先，根据在案证据及本案已查明之事实，原告寄出的EMS快递单上所填写的受送达人单位名称、单位地址、电话号码与原区交通运输局的实际住所地、使用电话的情况相符。而经法院当庭对案涉邮件的投递员进行询问的情况，该邮递员已按照前述地址就该邮件进行了投递，该邮件由门卫实际签收。根据原告提供的政府信息公开申请表与邮件底单中所书的内件品名，可以认定原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开之申请。据此，被告述称其并未收到原告所邮寄的政府信息公开申请，其无从予以答复之抗辩，无事实依据。

 其次，根据在案证据，应认定原告邮寄的政府信息公开申请于11月13日送达原区交通运输局，而非次年2月25日。根据《政府信息公开条例》规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。在本案中，被告于11月13日收到原告的申请，在次年3月8日作出答复，已超过政府信息公开申请的法定答复期限，构成程序违法。 

最终，法院采纳了京云律师的观点，判决：确认被告区建设局于3月8日作出的001号政府信息公开申请答复书违法。

征地拆迁领域，关系比较复杂。京云律师提醒您，在您的合法权益受到侵害时，切不可意气用事，一定要冷静分析，在专业律师指导下通过法律途径解决问题。否则很可能变有理为无理，变合法为非法。使用错误的方法维权，不仅耽误时机，而且会付出更大的成本。