庭审中，市政府辩称，被告行政征收行为合法，未侵犯原告的合法权益。一是行政征收补偿用地手续以及征收程序合法。二是被告并未对原告实施过行政强制拆除行为。经被告调查核实，为了确保河城区段改造项目工作顺利进行，居委会召开了村民代表会议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条、第26条规定，村民代表会议决议对限期不退腾宅基地者，由村委会组织力量实施强制腾退。

村委会决议后，在村组广泛张贴，并对剩余未搬迁安置的14户逐户进行送达。在决议规定期限内，包括原告在内的9户因其期望值超出安置政策之外不能达成安置协议。居委会与建筑拆迁有限责任公司签订了《房屋拆迁协议书》、与搬家公司签订了《搬家合同》后，按照会议决议在9月中旬，对未搬迁的9户居民实施了拆除行为。房屋拆除后，负责安置工作的同志，多次找到原告，希望尽快按照安置补偿政策给原告于安置，均被拒绝。原告诉称是被告实施了拆除行为明显不符合事实，不存在诉称的强制征收行为。

针对被告的辩称，京云拆迁律师沉着应战，指出：

首先，从本案证据材料及区法院生效裁定看，市政府是本案涉及土地征收的征收主体，王先生的宅基地及宅基地上面附着物的征收行为系市政府的行为。

其次，关于居委会发布《村民代表会议决议》，包含相关强制腾退房屋内容，居委会以此为依据组织实施对原告涉案房屋进行拆除的行为，于法无据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。可见，居委会并无对征收集体土地上房屋进行拆除的权力，其行为侵犯了原告的合法权益。市政府作为征收主体，主导着征收工作，并授权区房屋征收中心和办事处分别为征收部门和征收实施单位，此两部门及区管委会均无独立的执法主体资格，故征收环节和征收实施环节的责任承担者应归于周口市政府。

综合本案整体情况，居委会拆除房屋行为应视为市政府的委托，因而属于市政府违法。

经过京云拆迁律师的不懈努力，最终法院采纳了京云拆迁律师的法律意见，判决：确认被告市政府在土地征收中对原告王先生的房屋实施强制拆除行为违法。

维权的目的是保障自己的合法权益不受侵害。法院判决征收部门强拆房屋违法，就是对被拆迁人法律维权的肯定与支持！确认违法是维权迈出的关键一步，后续无论是与征收部门协商谈判达成满意的补偿安置协议也好，还是申请国家赔偿也好，都有了有力的法律依据。