庭审中，被告区住房保障服务中心辩称：一、原告不具有本案的诉讼主体资格。在本案中，原告提交的证据不能证明其房屋的合法性，也不能证明其与被拆除房屋具有利害关系，因此原告主体不适格，依法应驳回起诉。二、被告不是本案适格被告。拆除行为属事实行为，但在本案中被告既未作出过拆除决定，也未对原告的房屋实施强制拆除行为，根据原告提交的证据，拆除其房屋可能是其他行政机关依法行使职权进行拆除。即使原告认为拆除行为违法也应由其他行政部门独立承担责任，与被告无关。综上，请求依法驳回原告的起诉。

针对被告的抗辩意见，京云律师指出：

首先，关于原告的诉讼主体资格问题，因涉案房屋系原告所建，该房屋被拆除与原告有法律上的利害关系，故原告有诉讼主体资格。

其次，关于被告是否适格的问题，根据原告提供的拆迁现场录像视频和照片显示被告单位的工作人员出现在涉案房屋的拆迁现场，被告对此事予以认可，承认其单位负责涉案房屋所在片区的动迁工作，且与原告曾就拆迁补偿事宜进行过洽谈但未达成协议。上述证据相互印证，足以证明被告参与拆除涉案房屋的事实。现原告诉称涉案房屋由被告强制拆除，虽然被告辩称未实施强制拆除行为，工作人员是被片区指挥部通知去现场的，但未提供证据证明，故被告辩解意见不能成立，原告的主张理由成立，法院院对原告的主张应予以支持。

再次，被告拆除了原告所建房屋，按照法律规定，被告应提供证据证明其拆除行为的合法性，但在案件审理过程中，被告并未就其拆除原告房屋一事的合法性举证，现被告区住房保障服务中心既非法定的房屋征收主体，也非违法建筑的合法拆除主体，无论原告所建的涉案房屋是否合法，被告均无拆除职权，故其拆除涉案房屋的行为应确认为违法。

最终，法院采纳了京云律师的意见，确认被告区住房保障服务中心对原告黄先生所建的房屋实施的拆除行为违法！