股东利用公司财产偿还个人债务的问题是十分敏感的，这种行为不利于企业的良性发展，容易给企业带来民事纠纷，但这种情形下，公司是否要承担法律责任呢？下面通过一则案例来为大家详细解读。

A公司的法定代表人为林某；B公司的法定代表人为孙某，股东之一有C公司。孙某同时又是C公司的法定代表人。孙某、C公司曾多次向林某、A公司借款累计达2400万元，逾期后并未偿还。

然而，孙某对这笔借款无力偿还，于是便伪造B公司的印章，并和A公司签订了《房地产转让协议》，其中约定B公司将名下某房屋及房产项下的土地使用权转让给A公司，以此来抵消上述借款的本息。后B公司分立D公司，将该房屋分割给D公司，由于该协议一直未履行，A公司诉至法院。

本案历经一审、二审、再审、最高法院提审，最终判决D公司将协议中的房屋转让给A公司，孙某和C公司承担连带责任，B公司不承担责任。

本案的争议焦点在于，涉案《房地产转让协议》的效力问题。

法院审理认为，孙某私自刻章，用B公司的财产偿还自己个人及个人控制的C公司的债务，这是无权代表行为，其无权代表行为的效力在于，相对人是否知道或者应当知道法人超越代理权限的行为。因此，要结合法律的规定、双方的交易性质以及交易的具体情形进行以综合判定。

本案中，协议条款的内容让B公司只承担巨额债务，却不能获得任何对价，这并不属于公司的正常经营行为。孙某签约的行为后果是，把B公司的利益转移给个人，明显超越代表权。

我们来看《公司法》的相关规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”

A公司明明清楚B公司由多名股东组成，在不能提供股东会同意的情形下，应当知道孙某的签约超越代表权限。所以，A公司不属于善意相对人，孙某的代表行为无效，房地产转让协议不能约束B公司。

针对此类情形，律师提出如下建议：

首先，要区分法定代表人超越权限而签订的合同是否有效，关键是看相对人是否知道或应当知道其超越代理权限。所以，在平时的交易过程中，相对人要尽到审查义务，比如充分了解合同内容是否是正常的经营行为、法为行为能否代表公司的真实意思等等。

其次，相对人如果知道了或应当知道法人行为超越了代理权限，那么该行为就是无效的，对公司来说不具备约束力，但是，相对人可以要求法人来承担责任。如果法人利用关联公司来转移财产，并且出现了公、私财产混同的情况，那么关联公司也应承担连带赔偿责任。

根据法律规定，法人不可利用职权，以公司财产为其个人偿还债务。这是法律对公司股东、高管的基本要求。如果法人私刻公章，把公司财产用来偿还个人债务，那么这种行为就属于无权代表行为。而正如前文所说，这种行为是否具有效力要看相对人是否知道或者应当知道。